A cada nova denúncia ou depoimento, repete-se o mesmo padrão: acusações graves, manchetes escandalosas e, quando se busca a prova material, o silêncio. As investigações contra Jair Bolsonaro e integrantes do alto comando das Forças Armadas parecem mais interessadas em sustentar uma narrativa do que demonstrar fatos de forma objetiva.
Onde estão as provas de que o almirante Garnier colocou tropas à disposição do então presidente? A narrativa do comandante da Aeronáutica?. Onde está a comprovação de que o general Braga Netto teria entregue dinheiro a Mauro Cid? Temos apenas a palavra de um delator que desejava pena menor e livramento do pai e esposa de processos. E a acusação de que Felipe Martins participou da exibição de uma minuta com “considerandos golpistas” em uma reunião? Novamente, sem ligação direta, sem prova documental nem testemunhal. O caso do hacker Walter Delgatti é emblemático. Fala-se que ele esteve diversas vezes no Ministério da Defesa, junto de uma equipe das Forças para avaliar o sistema eleitoral. Mas onde está o registro dessas visitas? Onde está a comprovação de que as Forças seguiram orientações do hacker para elaborar um relatório? Novamente, apenas a palavra do próprio Delgatti, um réu confesso e condenado.
A tese de que Bolsonaro comandou os atos de 8 de janeiro carece de base sólida. O que temos são suposições e alegações desconexas. Onde está a ordem expressa, a coordenação, o comando? Onde está a prova de que houve centralização de financiamentos com o conhecimento ou orientação de Bolsonaro? Cadê o elo direto entre ele e a depredação dos prédios da República? As acusações contra os generais Estevam Theophilo, Braga Netto, Heleno e Paulo Sérgio também se sustentam em “intenções” e “possibilidades”. Não há gravações, e-mails, documentos ou ordens de movimentação de tropas. Não há provas do conhecimento de altas autoridades do “Plano Copa 22” ou “Punhal Verde-Amarelo”. Fala-se muito, mas prova-se pouco — ou nada. Se realmente houve uma tentativa de golpe, por que a transição de governo foi tão pacífica? O próprio ministro José Múcio confirmou isso, assim como o então chefe da Casa Civil, Ciro Nogueira. Se Bolsonaro desejava o golpe, por que não trocou os comandantes das Forças que não o apoiavam? Onde estavam as massas, as Forças Armadas, a imprensa ou potências internacionais que endossassem esse plano?
E como alguém pode liderar um golpe do exterior, enquanto já não exerce mais o poder?
O que vemos é a tentativa de construir um roteiro de golpe que começa anos antes, no início do mandato de Bolsonaro, como se tudo tivesse sido uma conspiração silenciosa e sem vestígios — apenas suposições e recortes de falas impopulares, infelizes ou tolas.
Sim, Bolsonaro cometeu erros. Agiu de forma despreparada em muitos momentos. Disparou bravatas, alimentou tensões e muitas vezes faltou com a liturgia do cargo. Mas isso é crime? Imoralidade, indecisão e falta de liderança não são tipos penais. O ex-presidente admitiu falas inadequadas, pediu desculpas — uma demonstração de amadurecimento tardio, mas ainda assim reveladora. O problema central é que muitos brasileiros esperavam dele uma ação concreta, enquanto ele recuava em silêncio, deixando seus apoiadores diante dos quartéis sem direção ou resposta. O que está em julgamento não é um golpe, mas a reputação de um homem que, apesar de todos os erros, não liderou exércitos, não assinou decretos inconstitucionais, não derrubou instituições. O que está em jogo é a tentativa de transformar erros políticos e morais em crimes que, até aqui, carecem de provas. Se a cadeira da presidência era grande demais para Bolsonaro, é legítimo fazer esse julgamento político e histórico. Mas forçar um julgamento criminal sem evidências concretas não é justiça — é vingança travestida de processo legal. Será?
Drykarretada!
